Den verkliga anledningen till att den här artikeln tog fart var författarens diskussion om att spara. De avvisar räddningsfrekvensen som mindre kraftfull än att arbeta längre, men jag är inte säker på att jag håller med om det.

Varför upphäver författarna sparande? Deras undersökning visar att en person kan förvänta sig en ökning av levnadsstandarden vid pensionering för varje bump med en procentenhet i sparande under trettio år, med en realavkastning på 0%. Samma ökning kan uppnås genom att arbeta ytterligare 3,3 månader före pensionsåldern.

Men vad händer om istället för att ta en 0% realavkastning på investeringen, antar vi en realavkastning på 7% (som ligger nära den långsiktiga avkastningen på aktierna)? Därefter leder varje ökning med en procentenhet i sparande över trettio år till en ökning av levnadsstandarden med 4,79% under pensionering. I det här fallet skulle det ta sex månaders extraarbete för att matcha ett höjd på 1 procent i sparande.

Jag tror att författarna är alltför snabba sparande till förmån för att arbeta längre. De arbetar med små, små fraktioner. Istället för att prata om ökande besparingar med en procentenhet, varför inte prata om något meningsfullt, till exempel en ökning till att spara siffra på tio eller tjugo procentenheter?

Om man antar genomsnittlig avkastning på aktiemarknaden (i stället för 0% avkastning) – där var och en procentenhet ökar till besparingar motsvarar sex månaders extraarbete – då finner vi att genom att öka din räntesats för tio procentenheter över trettio år betyder det att du kan gå i pension fem år tidigare. Om du ökar din sparande med tjugo procentenheter kan du gå i pension tio år tidigare. Det här är betydande mängder tid!